Přepadl a oloupil jsem ho, protože tam měl hodně peněz a byl sám.

Tímto nadpisem by neměl článek patřit do sekce "politika", ale patří, a to přímo. Je to návod k použití, který je nám denodenně předkládán špičkami politické scény.

Když někdo pokládá otázku „Panebože, kam jsme se to dostali?“, tam mu nelze odpovědět jinak, než že do sraček, už tam jsme, asi pěkně dlouho. Bude to velice těžké se z toho dostávat, a zvláště pokud nám budou pomyslným vzorem naši zákonodárci a strážci zákona, kteří sami nevědí, co je to zákon, čest, morálka, odpovědnost. 

Posledním „vzorem“ amorálního přístupu je pan „doktor“ Hosman, který se upamatoval na to, jak ve škole kouká přes rameno spolužákovi. Ale přeci nebude až tak hloupý, tak se s tím kamarádem radši domluví, nemusí koukat přes rameno, a kámo mu přímo předloží svůj výtvor, aby si Lůďa stihl do konce zvonění taky něco napsat. Ale protože má Lůďa čestnej flek, tak je potřeba, aby se to nikdo nedozvěděl, nesmí. A tak se tutlá a tutlá, dokud to jde. A ejhle, nejen že odzvonilo, třídní mu za to dal sice vyznamenání, ale dostalo se to k řediteli, který si to zkontroloval a shledal závažné chyby. Učitele propustil za selhání při své činnosti  a za ostudu způsobenou škole. Luďkovi chce to vyznamenání anulovat, ale tomu se to nelíbí, chce si ho nechat, protože ho pro svoji práci potřebuje, nechce přeci jít stavět auta před přechody pro chodce. A tak si Luděk sežene právníka, který má pověst borce a z doslechu ví, že ze všeho vytáhne třeba i vraha. No to je přeci nad slunce jasné, za všechno může systém, kdyby si to zkontrolovali hned, mohlo se to zjistit, že je to opsané, tak mu ten titul doktora nemuseli dávat.

Vážení a milí, vracím se k titulu článku, přesně takto se dá obhajovat trestný čin (ať už je jakékoli závažnosti) dle vzoru obhájce pana Hosmana. Proč? Protože je to ukázka jednostrannosti nezodpovědných pohlavárů. Kdyby se sebral a odešel, udělá líp. To on ale neumí.

Předešlým vzorem je znevažování rozhodnutí Ústavního soudu, který přijal a posoudil ústavní stížnost poslance pana Melčáka na protiústavní jednání poslanecké sněmovny a prezidenta při sjednávání a vyhlášení předčasných voleb, a tuto stížnost označil za oprávněnou, zrušil předčasné volby. Toto rozhodnutí většina politických stran schvalovala a přivítala jako správné, jelikož to bylo rozumné závažné rozhodnutí v demokratickém státě. Kdo to nepřivítal, neschvaloval, ba přímo odsoudil, byla „rudooranžová koalice“, která tím absolutně potřela a dodnes potírá vážnost Ústavního soudu jako instituce hájící zájmy České republiky v souladu s Ústavou. 

Proč? Protože jim Ústavní soud narušil scénář, a tím je dost nakrknul. 

Počínajícím jednáním, které se mi hnusí, bylo to, že v roce 2006, kdy ve volbách do poslanecké sněmovny nevyhrála ČSSD, nebyli schopni oranžoví přijmou politickou porážku a odejít do opozice, kde by pracovali na jiné politice . Bránili od začátku všemu, kde by neměli prosazena svoje zatlučená křesla. A když se (pro ně čirou náhodou) povedlo sestavit vládu koalice ODS, SZ, KDU-ČSL, nepřenesli to přes srdce, od začátku hledali možnosti, jak tuto vládu znevážit, svrhnout. Přes poplatky, kdy se vláda dostala do ouzkých, se jim povedlo získat podporu od občanů, čímž zesílily jejich kramfleky. Ničili vše, bojkotovali vše, nedělali vůbec nic pozitivního, kromě toho, že jen plácali nesmysl za nesmyslem, vytvářeli pseudokauzy, v předvolebním boji slibují nesplnitelné. Ale k tomu navíc porušují zákon schválený poslaneckou sněmovnou, zákonodárný institut pro ně není svrchovaný, pokud v něm nevelí oni. Proplácejí regulační poplatky z peněz krajských úřadů, do kterých jdou peníze ze státního rozpočtu, ale do jiných titulů. Čímž porušují další ustanovení, kradou peníze, přesouvají peníze na poplatky z peněz určených pro jiné tituly (jiné investice). Přestože jim již několikrát bylo soudem uloženo, aby toto zastavili, pokračují dál, je jim jedno, co říká soud.

Proč? Protože oni chtějí jiný soud, nejspíše takový, o kterém budou dopředu vědět, že bude rozhodovat pro ně (v jejich zájmu). 

Všechny tři případy mají jedno společné - humus. Produkt označovaný tímto způsobem je na první pohled odporný, avšak do budoucna pomáhá růstu plodů, které mají přínos pro lidský život. Doufám, že soudy budou rozhodovat dobře a rozumně. Doufám, že se z těchto zkušeností čtenáři dostatečně pro budoucí volby poučí, aby se podobní nezodpovědní dostali na kompost, kde by mohli pomoci růstu naší společnosti tím, že už se nedostanou na světlo světa. Zaorat dostatečně hluboko, prosím !!!